وعظمائهم» و«بل لا يبعد أن يكون أعلم من النجاشيّ بأحوال الرجال وتصانيفهم، الذي هو من رؤساء هذا الفنّ، وكذا من العلاّمة على الاطلاق». ^۱

نشاطه العلمي :

1 . مشايخه

1 ـ أبو محمّد ابن طلحة بن عليّ بن عبداللّه بن علالة.
2 ـ النصيبيّ أبو الحسين، أخذ عنه قراءةً.
3 ـ أبوه الحسين بن عُبيداللّه بن إبراهيم الواسطيّ البغداديّ الغضائريّ.
4 ـ الحسن بن محمّد بن بندار القمّي. روى عنه بلفظ «حدّثني».
5 ـ أحمد بن عبدالواحد، قرأ عليه عدّةً من كتب عليّ بن الحسن بن فضّال، سمعها معه النجاشيّ.

2 . تلامذته

لم نجد من روى عنه سوى ما نقله النجاشيّ عنه و عن كتابه كما مرّ، وقد اعتبر بعضهم النجاشيّ من تلامذته.
ولعلّ لقصر عمره ـ كما قد يستفاد من كلام الطوسيّ في مقدمة «الفهرست» ـ أثرا في عدم النقل عنه.
أو لعلّه لم يتصدَّ للرواية كما يظهر من نوعية جهوده العلميّة والمنقول عنه، حيث تخصّص بالفهرسة وعلم الرجال.

وفاته

ذكر الطوسيّ «أنّه اخْترم»، وقيل: إنّ ذلك يدلّ على وفاته قبل الأربعين.

5 ـ كتاب الثقات والممدوحين.
ذكره العلاّمة الحلّي.
فهو من مصنّفي أصحابنا، وإن لم يترجم له المفهرسون القدماء.
وقد حاولنا جمع ما أُثر عن «ابن الغضائريّ» في مستدركات هذا الكتاب (الرجال).

حاله رجاليّا

لقد اعتبر الكثير من الأعلام:
ذكر الشيخ الطوسيّ له مع الترحّم عليه، ونقل النجاشيّ عنه معتمدا عليه مع الترضّي عنه ، واعتماد المتأخّرين على آرائه، خصوصا العلاّمة الحلّي في «الخلاصة» بشكلٍ كبير ملحوظ، وكذلك زميله ابن داوود، واستاذهما أحمد بن طاووس (ت673).
مضافا إلى وقوعه في طرق كثيرٍ من المؤلّفات، بالإسناد إليه، أو النقل عن خطّه، ووجودها عنده، وروايته عن مشايخ الطائفة.
اعتبروا كلّ ذلك: دليلاً على ثقة الرجل وعلوّ شأنه. حتّى قالوا فيه: «من أئمّة النقّاد» وعدّوه «من علماء الجرح والتعديل» الّذين انحصر فيهم العلم، فقالوا: إنّه «من أَئمّة الفنّ».
وقال المولى عناية اللّه القهپائي: «مع التتبّع تُعرف نهاية اعتباره عندهم حيث إنّه شيخ، وعالم عارف جليل كبير في الطائفة، فدلّ على جلالة الرجل في أقواله، فالاعتبار بمدحه و ذمّه [صحيح] كما لا يخفى». ^۱
وقال الكلباسي: «إنّه من عُيون الطائفة و أجلاّئهم ووجوه الأصحاب