صرّحوا في ترجمته بأنّه يروي عنه محمّد بن جعفر الأسديّ ، فلو كان الكلينيّ يروي عنه بالكثرة التي عرفتها ، كان أولى بالتصريح على روايته عنه .
مضافاً إلى أنّ الكليني يروي عنه ـ فيما وقفنا عليه ـ بواسطة محمّد بن أبي عبداللّه وهو محمّد بن جعفر بن محمّد بن عون الأسديّ مع التقييد بالبرمكيّ ، منه ما في باب الحركة والانتقال ^۱ من كتاب التوحيد ، أو مع الرازي ، ومنه ما في باب حدوث العالم ^۲ منه .
وبالجملة ، الأكثر هو التقييد وإن أطلقه نادراً ، كما في باب النوادر منه ، ولم نقف على روايته منه بلاواسطة مع بعض التتبّع في الكافي ، ولو كان فلا ريب أنّه القليل الغريب المحتاج إلى التنبيه عليه والتقييد بما مرّ دون نقله عنه مع الواسطة خصوصاً مع كونه الأسديّ .
وأمّا نفي كونه أحد المجهولين ، فمع عدم وقوفنا على قائله ـ فيضعف به جدّاً ، خصوصاً من جهة تخصيصه بأحدهم دون الترديد بينهم وبين المعلومين ـ أنّ المشهور ـ كما تسمعه ـ صحّة الطريق المزبور ، لا لخصوص كون الواسطة من مشايخ الإجازة ، وهذا ينافي ما ذُكر .
ولا ريب أنّ ذهابهم يفيد الظنّ المعتبر في المقام ، مضافاً إلى إباء الطبقة عن أكثرهم ، فإنّ ابن رجاء من أصحاب أبي عبداللّه عليه السلام كما ذكره الشيخ ، ^۳ والزعفراني لقي أصحابه عليه السلامكما ذكره النجاشيّ ، ^۴ مع أنّه ثقة عين بتصريح النجاشيّ ، ^۵ والسرّاج يروي عنه الكلينيّ بعدّة وسائط كما في باب الهداية من كتاب التوحيد ، فروى عن عدّة من أصحابنا عن أحمد بن محمّد بن عيسى عن محمّد بن إسماعيل السرّاج ، ^۶ فلاحِظْ وتتبّع .

والجواب عن الجميع ـ بعد ما عرفت من عدم المقاومة لما مرّ ـ أنّ ^۱ الاشتهار المدّعى ينافي التزام التقييد بابن بزيع في غالب رواياته .
وما في التهذيب ـ إن كان ـ فهو من خطإ النسّاخ ، كما في الخبر الثاني ؛ إذ الصواب ـ بشهادة بعض أهل المعرفة ـ زيادة «عن» وتسمع ما في نظر ابن داود .
و تصحيح ظاهر الكلينيّ مع فرض عدم الملاقاة لايمكن إلاّ بالأخذ من كتابه ، والمتعارف حينئذٍ بيان الطريق إليه . والعطف في الخبر الأخير على ابن فضّال ونحوه محتمل أو ظاهر .
وبالجملة ، فعدم كون الواسطة بين الكلينيّ والفضلِ ابنَ بزيع كاد أن يكون من الواضحات الغنيّة عن الاستدلال خصوصاً عن التطويل فيه ، وإنّما خرجنا فيه عن مقتضى وضع الرسالة ؛ لما عرفت من مصير قوم أو جماعة من الأعلام إلى المخالفة ،فخفنا مصير غير بصير أو متأمّل إلى الموافقة معهم لحسن الظنّ بهم أو غيره ، ولا أقلّ من أن يشكّ في الأمر . وقد عرفت خروجه بالوضوح عن البيان إلى العيان .
فأمّا نفي كونه البرمكيّ وإن كان رازيّاً كالكلينيّ ولم تأبَ عنه الطبقة ؛ لرواية الصدوق عن الكلينيّ بواسطة وعن البرمكي بواسطتين ، ورواية الكشّيّ المعاصر للكلينيّ عن البرمكيّ تارة بواسطة واُخرى بدونها ، ولموت محمد بن جعفر الأسديّ الذي كان معاصر البرمكيّ قبل وفاة الكلينيّ بقريب من ستّة عشر سنة فيقرب زمانه زمان البرمكيّ ، وقد استدلّ بذلك كلّه القائل بكونه البرمكيّ ، فأوّلاً : أنّ غاية ما ذُكر كلّه إمكان كونه إيّاه ، ونحن لا ندّعي الامتناع .
وثانياً : أنّ جميعه لايقاوم شيئاً ممّا مرّ إلاّ ما قدّمناه من كونه نيسابوريّاً كالفضل ، وعند التأمل لايقاومه أيضا ؛ إذ مجرّد كونه رازيّاً المفيد لاتّحاد المكان إنّما ينفع لو لم ينتقل أحدهما منه إلى غيره ، وقد ذكر أبو العبّاس بن نوح أنّ البرمكيّ سكن بقم ، ^۲ وقد