1.التهذيب ۲:۱۱۹/۴۴۸، ۱۳۴/۵۲۰، علل الشرائع ۱:۱۷۹/۶.

2.التهذيب ۳:۳۲۰/۹۹۳، ۳۲۵/۱۰۱۴.

3.ولو قلنا بسقوط الواسطة، فأظهر الاحتمالات في الواسطة المحذوفة كونه ابن مسكان؛ فإنّ شباهة مسكان و سنان في الكتابة يسهّل سقوط ابن مسكان من السند.

4.و هناك احتمال آخر، و هو كون الصواب «ابن سنان» بدل محمّد بن سنان، و المراد منه هو عبد اللّه بن سنان، لكن يردّه: أنّه لم نجد توسّط ابن سنان بين الحسن بن محبوب و محمّد بن مسلم، بل لم نجد رواية عبد اللّه بن سنان عن محمّد بن مسلم إلّا في الكافي ۲:۱۶۳/۲۱، لكنّ الظاهر سقوط الواسطة بينهما، فقد روى الخبر في الزهد: ۳۳/۸۷ بسند آخر عن عبد اللّه بن سنان، عن حفص، عن محمّد بن مسلم...، و قد ورد توسّط حفص بينهما في الكافي ۲:۵۸۵/۲۳، التهذيب ۱:۱۶۳/۴۶۷، و في المراد من حفص في هذين السندين بحث أوردناه في مقال حول حفص الأعور، لاحظ الكافي ۲:۳۲۰/۱۶، ۳:۴۱۳/۲، طب الأئمّة: ۱۲۱. ثمّ إنّه نقل في بحار الأنوار ۵۳:۵۲/۲۹ ـ عن تفسير القمّي ـ ما لفظه: فإنّه حدّثني أبي، عن ابن أبي عمير، عن ابن سنان، عن أبي بصير و محمّد بن مسلم، عن أبي عبد اللّه و أبي جعفر عليهماالسلام...، و في هذه الطبعة من تفسير القمّي ۲:۷۵: أبي بصير، عن محمّد بن مسلم...، و الظاهر صحّة ما نقله في بحار الأنوار، كما يشهد له ملاحظة طبقة أبي بصير و محمّد بن مسلم، لكن لا يبعد كون سنان مصحّفا من مسكان، و قد تكرّر نظير التصحيف في الأسناد؛ إذ رواية ابن مسكان عن أبي بصير متكرّرة، كتكرّر رواية ابن مسكان عن محمّد بن مسلم، و قد وردت رواية عليّ بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي عمير، عن ابن مسكان، عن أبي بصير في مواضع، منها: الكافي ۵:۳۰۲/۱، ۷:۱۲۵/۵، تفسير القمّي ۱:۲۴۷. لاحظ أيضاً الفقيه ۴:۲۸۴/۵۶۴۳، التهذيب ۳:۲۷۵/۸۰۱، ۵:۳۲/۹۶، ۸۰/۲۶۸، ۷:۲۱۰/۹۲۲، ۹:۲۹۵/۱۰۵۶. كما روى عليّ بن إبراهيم بالإسناد عن ابن مسكان، عن محمّد بن مسلم في الكافي ۳:۵۰۲/۱، عقاب الأعمال: ۲۷۸/۱. وعليه: فلم تثبت رواية عبد اللّه بن سنان عن محمّد بن مسلم في موضع.