منهما عن وهيب بن حفص.
نعم، يروي الحسن بن عليّ بن أبي حمزة عن وهيب بن حفص في جملة من الأسناد ^۱ ، لكنّه ليس من مشايخ أحمد بن محمّد، سواء أريد ابن البرقي أو ابن عيسى، فهذا السند الذي ذكرناه ـ كشاهد للسند المبحوث عنه ـ بنفسه مبتلى بالغرابة، فلا يصلح أن يكون شاهدا.
ثمّ إنّه أشار إلى السند في جامع الرواة 2:303 في ترجمة وهيب بن حفص قائلاً: «أحمد بن محمّد، عن عليّ بن الحسين (الحسن خ) في نسخة، و أخرى: محمّد بن الحسين».
وعليه: فقد يبدو إلى الذهن صحّة محمّد بن الحسين؛ إذ أكثر محمّد بن الحسين ـ و هو ابن أبي الخطّاب ـ من الرواية عن وهيب بن حفص، لكن لم نجد رواية أحمد بن محمّد ـ سواء كان المراد منه شيخ الكليني، أو قلنا بوقوع التعليق في السند، وكان المراد منه هو ابن عيسى ـ عن محمّد بن الحسين إلّا في بعض الأسناد المحرّفة. ^۲
و هناك احتمال آخر في السند، و هو كون المراد من عليّ بن الحسن هو الطاطري، الذي روى عن وهيب في التهذيب 2:43/138.
لكن يرد على هذا الاحتمال ـ مضافا إلى انحصار رواية الطاطري عن

و الظاهر بملاحظة السند المتقدّم كون ابن أبي عمير هو الراوي عن وهيب؛ إذ لم نجد رواية غيره ممّن وقع في السند عن وهيب في موضع، و أمّا عليّ بن الحسين ـ شيخ أحمد بن محمّد بن عيسى ـ فيمكن كونه عليّ بن الحسن [الحسين] الطويل، الذي روى عنه أحمد بن محمّد بن عيسى في الفهرست: 189/289 في ترجمة ذريح المحاربي.
هذا غاية ما يخطر بالبال في توجيه هذا الوجه .
لكن يشكل الالتزام بذلك؛ إذ لم نجد رواية عليّ بن الحسن (أو الحسين) الطويل عن وهيب بن حفص في موضع، بل وقوع أحمد بن محمّد بن عيسى و وهيب بن حفص في سند واحد منحصر بالحديث المتقدّم، المرويّ في الكافي 1:147/8 و بصائر الدرجات: 109/2.
نعم، ورد في الكافي 3:554/9: عدّة من أصحابنا، عن أحمد بن محمّد، عن الحسن بن عليّ، عن وهيب بن حفص، قال: كنّا مع أبي بصير فأتاه عمرو بن إلياس... و هذا الحديث كالحديث المبحوث عنه في كتاب الزكاة، فقد يخطر بالبال كون عليّ بن الحسن في السند المبحوث عنه محرّفا، وصوابه: الحسن بن عليّ، قد وقع فيه القلب.
لكنّ هذا السند ـ الذي ذكرناه ـ هو بنفسه غريب؛ إذ الحسن بن عليّ في أسناد أحمد بن محمّد: إمّا هو ابن فضّال أو الوشّاء ^۱ ، و لم أجد رواية واحد