حدّثنا محمّد بن إسماعيل ، عن الفضل بن شاذان ، عن صفوان بن يحيى ... إلى آخره . ^۱
وهذا صريح في ملاقاة الكليني لمحمد بن إسماعيل ، والظاهر أنّ محمّد بن إسماعيل هذا هو نيسابوري ، وربما يكون محلّ اعتماد الكليني كتاب الفضل أو من [ كان ] قبله ، ولا يضرّ بصحّة الحديث عنده وعند من يظنّ ( ظ ) هذا عدم ثبوت توثيق محمّد بن إسماعيل النيسابوري ، ووجه ظهور أنّه النيسابوري أنّ طرز ذكر الكيني وابن بابويه لهما يشعر بشهرة المعرفة بينهما ، وإنّما هي بين النيسابوري والفضل ، واللّه أعلم . « ام ن » . ^۲
قوله : وعن محمّد بن يعقوب ، عن محمّد بن إسماعيل ، عن الفضل بن شاذان [ ص 6 ح 3 ] . قلت : ذكر ابن بابويه في كتاب التوحيد في باب أنّه عز و جل لا يُعرف إلاّ به :
حدّثنا علي بن أحمد بن محمّد بن عمران الدقّاق ؛ قال : حدّثنا محمّد بن يعقوب ، قال : حدّثنا محمّد بن إسماعيل ، عن الفضل بن شاذان ، عن صفوان بن يحيى ... إلى آخره . ^۳
وهذا صريح في وقوع الملاقاة بين محمّد بن يعقوب ومحمّد بن إسماعيل المذكور ، وأيضاً سياق كلام محمّد بن يعقوب صريح في أنّ محمّد بن إسماعيل المذكور كان من مشايخه . فحمله على ابن بزيع توهّم ساقط ؛ لتقدم زمان ابن بزيع ، كما يشهد به اللبيب المتتبع .
وأقرب الاحتمالات أن يكون محمّد بن إسماعيل المذكور البرمكي أو النيسابوري ؛ كما حقّقه شيخنا قدس سره في كتاب الرجال ، والظاهر / 8 / من سياق روايات مذكورة في كتاب التوحيد لابن بابويه أنّه البرمكي وهو ثقة .
وبعد اللتيّا واللتي أقول : الشك في محمّد بن إسماعيل المذكور لا يقدح في جواز الاعتماد على الحديث الّذي هو في طريقه ، أمّا على طريقة العلاّمة الحلّي ومن تبعه من المتأخّرين القائلين بخبر الواحد المظنون العدالة فلأنّ بقرينة التتبع يعلم أنّ الحديث