بالرغم من أن غالبیة ممارسات المؤلف تقوم علی رفض العمل بالروایة الضعیفة... إلا أننا نجده حیناً یعمل بالخبر الضعیف مطلقاً،دون أن یعلل ذلک. والتعامل مع الخبر الضعیف أحیاناً، ینطوی علی تقدیر صائب للموقف، دون أدنی شک، فما دام الراوی «المطعون فیه» لا یعنی أنه «کاذب» فی الحالات جمیعها، و ما دام خبره _ من جانب آخر _ قد یتوافق مع الاحتیاط» مثلا، أو غیر معارض بخبر آخر، مضافاً إلی خضوع البعض منها لقاعدة ما یسمی بـ «التسامح» فی غیر موارد الوجوب أو الحرمة، حینئذ: فإن العمل بها یحمل مسوغاته، بخاصة إذا اقترنت بالقناعة «وجدانیاً» _ وإن کانت «علمیاً» مرفوضة من حیث الخضوع لقواعد الحجیة، إلا أن «الوجدان» و ملاحظة القرائن المحتفة بها، تحمل الفقیة علی الظن المعتد بصحة مثل هذه الروایات. والمهم، أن المؤلف _ فی أمثلة هذه المواقف _ یعمل بالخبر الضعیف، کما قلنا، و هذا من نحو عمله بالروایات المانعة من أخذ الرشاء فی الحکم مثلا، حیث استشهد بالروایات الضعیفة فی ذلک. و من نحو عمله بروایة ضعیفة تحرم الحج بمال غیر حلال، فیما یعززها حکم «العقل» أو القاعدة الشرعیة بذلک و حتی فی حالة عدم تأییدها بحکم عقلی أو بعدم خلاف بین الفقهاء، حیث إنه فی حالة عدم الخلاف من الممکن أن یکون العمل بالضعیف مستنداً إلی عمل الأصحاب، یظل العمل بالضعیف أمر ملحوظاً لدی المؤلف، مثل ذهابه إلی استحباب المقام علی تجارة معینة إذا ربح فیها، و استحباب التحول عنها إذا خسر فیها، واستحباب قلة الربح. إلخ، حیث اعتمد المؤلف علی روایات ضعیفة فی المسائل المشار إلیها.۱
این را بیفزائیم که، علامه آنگاه که میان دو روایت ضعیف _ که روایت معتبری در برابر آن دو گزارش نشده بود _ ناسازگاری می‌دید گاه تلاش می‌کرد میان آن دو آشتی دهد و به هر دو به شکلی عمل کرده باشد. این تلاش راگاه حتی به هنگام تعارض میان روایت‌های ضعیف و روایت‌هایی معتبر نیز می‌توان دید _ هر چند موارد آن
