والضبط كذلك ، إلاّ أنّه غير معروف من الشيخ في الكتاب . انتهى .
وما ذكره لا طائل تحته ، قال الشيخ في المصباح : سمع علي بن محمّد القاساني مسائل أبيالحسن الثالث عليه السلام في سنة أربع وثلاثين ومائتين ^۱ . وفي الكافي في باب النوادر قبيلة باب المملوك يتّجر فيقع عليه الدين :
محمّد بن جعفر أبوالعبّاس الكوفي ، عن محمّد بن عيسى بن عبيد وعلي بن إبراهيم جميعا ، عن علي بن محمّد القاساني قال : كتبت إليه ـ يعني أباالحسن الثالث عليه السلام ـ وأنا بالمدينة سنة إحدى وثلاثين ومائتين ... ^۲ « جع » .

[ 711 ] علي بن محمّد بن عبداللّه أبوالحسن القزويني

قد يروي الكليني ، عن علي بن محمّد بن عبداللّه ، وروايته عن أحدهما في غاية البعد ، وكأنّه غير مذكور في كتب الرجال ، وكأنّه كان من مشايخ الإجازة لأنّه لو كان صاحب الكتاب لكان الظاهر نقل أصحاب كتب الرجال إيّاه « م ح د » .
في خاتمة الكتاب في الفائدة الاُولى : علي بن محمّد بن عبداللّه بن اُذينة ، ومضى على عنوان علي بن محمّد بن إبراهيم ذكر من علي بن محمّد ، وعلي بن محمّد بن عبداللّه قد يروي في « في » عن إبراهيم بن إسحاق الأحمر ^۳ ، وقد يروي أيضا عن أحمد بن محمّد البرقي ^۴ ، وقد يروي الكليني عن البعيد جدّا كما يأتي في الإكليل في عنوان أبيداود في الكنى .
ومراد المحشّي من قوله : « عن أحدهما » على هذا وعلى بعده . ثمّ إنّه قد يذهب عن أصحاب كتب الرجال ذكر بعض الرجال ولو كان صاحب كتاب وكان كثير الرواية كحسين بن الحسن بن أبان والحسين بن خالد الصيرفي وغيرهما « جع » .

[ 712 ] علي بن محمّد [ بن ] العَدَوي [ الشِمْشاطي ]

قوله : ( كتاب رسالة البرهان [ في النصّ الجلي على أميرالمؤمنين عليه السلام ] ) .
كتاب البرهان المذكور عندنا الآن موجود وله نسخة اُخرى في إصفهان ، وفيه أحاديث كثيرة جدّا ، ويروي فيه عن أبيه وعن ابن عقدة ومن في مرتبته « م د ح » .

يظهر منه أنّ أحمد بن الحسين الذي ينقل عنه أحوال الرجال ، هو هذا الرجل « جع » .

[ 710 ] علي بن محمّد بن شِيْرَة القاشاني

قوله : ( وليس في كتبه ما يدلّ عليه ) .
عدم كون ما يدلّ على مذاهب منكرة في كتبه ، لا ينافي سماع أحمد منه وإن لم يحصل الاطمينان بالضعف ، لأنّه ربّما يعدّ بعض أهل العلم بعض ما سمعه منه منكرا ، والآخر لا يعدّه ، لكن بمثل هذا الاحتمال لا يمكن الاعتماد على روايته « م ح د » .
قول الماهر في مثل هذا المقام حجّة ، وقد أكثر غمزهم بأمثال ذلك وتبيّن خلافه ، وغرض المحشّي أنّ الرجل بذلك يصير متّهما ، وهذا الاتّهام كافٍ في عدم جواز العمل بروايته ، وفيه ما لا يخفى « جع » .
قوله : ( وأمّا عبارة النجاشي [ فما تقدّم ] ) .
في نقد الرجال في عنوان علي بن شيرة هكذا :
علي بن شيرة ، ثقة « دي ، جخ » ^۱ ، ثمّ قال بلا فصل : علي بن محمّد القاشاني ، ضعيف ، إصفهاني ^۲ ، والظاهر أنّهما واحد كما قال العلاّمة في « صه » : لقول النجاشي إنّ علي بن محمّد بن شيرة القاشاني أبوالحسن ، كان فقيها مكثرا من الحديث فاضلاً ، غمز عليه أحمد بن محمّد بن عيسى وذكر أنّه سمع منه مذاهب منكرة ، وليس في كتبه ما يدلّ على ذلك ، له كتب أخبرنا علي بن أحمد بن محمّد بن طاهر قال : حدّثنا محمّد بن الحسن قال : حدّثنا سعد ، عن علي بن محمّد بن شيرة القاشاني بكتبه ^۳ ، انتهى . وما نقله العلاّمة قدس سرهمن النجاشي من أنّ له كتبا أخبرنا علي بن محمّد بن شيرة القاشاني بكتبه محمول على الإسقاط كما لا يخفى . وما نقله من الشيخ قدس سره من [ أنّ ]علي بن محمّد القاشاني وعلي بن شيرة كانا من أصحاب أبيجعفر الثاني الجواد عليه السلاممحمول على السهو ، إذ لم نجدهما إلاّ في أصحاب الهادي عليه السلام كما نقلناهما ، انتهى كلام نقد الرجال ^۴ .
قال « م د » : لا يخفى قصور عبارة العلاّمة في حكاية كلام الشيخ ، فإنّ ظاهرها أنّ الشيخ قال بهذه الصورة ، والشيخ لم يقل هذا ـ كما ذكره شيخنا أيّده اللّه ـ بل إنّما ذكره في أصحاب الهادي عليه السلام .
ثمّ العبارة من الخلاصة توهم أنّ الضبط المذكور من كلام الشيخ ، والظاهر أنّه ليس كذلك ، لكنّ الحكم موقوف على النسخة التي وقف عليها العلاّمة لاحتمال وجود الرجل في رجال الجواد عليه السلام ،