نوفلی صحیح‌تر از حدیث او از پدرش است؛^۱ بدین معنا که طریق حمید از پدرش مرسل بوده و نمی‌توانست از پدرش روایت کند، و طبق نظر اهل سنّتْ سند منقطع معتبر نیست؛ زیرا حمید بن عبد الرحمن بن عوف در سال 32 هجری^۲ متولد شده و پدرش، عبد الرحمن بن عوف در سال‌های 31، 32 و یا 33 وفات یافته است.^۳ بر این اساس، او نمی‌تواند از پدرش حدیثی را نقل کرده باشد؛ چون او یا پدرش را درک نکرده و یا مدت بسیار کوتاهی با او همراه بوده است و در این مدت، امکان دریافت حدیث و نقل آن غیر ممکن می‌نماید؛ مگر این که احتمال داده شود نقل وی از پدرش شفاهی نبوده و بعدها از نوشته‌های حدیثی او نقل کرده است که در این صورت بایستی ادله و قراین اثباتی آن ارائه گردد.

سه) بنا به اظهار یازیگی، حدیث عشره مبشره در سنن ابن ماجه، ابو داود، ترمذی و نسایی به نقل‏های مختلف گزارش شده، لکن در صحیح بخاری و مسلم نقل نشده است.^۴ حال چگونه با استناد به نظر محب الدین طبری علیه مزّی و ون سینک خرده گرفته است؟ به هر روی، وضعیت نقل آن در صحیح بخاری و مسلم را مبهم و معلق بین نفی و اثبات نگه داشته است. این بخش از داوری یازیگی دچار دوگانگی و گونه‌ای تناقض‌گویی است.

در ادامه، یازیگی به روایت سعید بن زید نوفلی پرداخته و محتوای آن را از ابعادی حایز اهمیت خوانده است. وی در تحلیل روایت نوفلی چنین می‌نویسد:

روایت سعید بن زید نوفلی، جالب توجه است؛ زیرا در آن، به دو فهرست از اسامی عشره مبشره اشاره شده که هر دو به سعید بن زید منسوب است. در اولین فهرست «افراد ده گانه» عبارت‌اند ‌از: پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم، ابو بکر، عمر، عثمان، علی علیه السلام، طلحه، زبیر، سعد بن أبی وقاص، سعید بن زید بن نوفلی و عبد الرحمن بن عوف؛^۵ ولی فهرست دوم _ که در منابع مهم متأخر آمده است _ پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم را شامل نیست، حال، آن که ابو عبیدة بن جراح در این فهرست وجود دارد.^۶ هر چند این تفاوت بین دو فهرست وجود دارد، لکن واقعیتْ این