1.في «م ، ن ، بح» والوسائل والتهذيب ، ج ۸ والاستبصار : + «قال» .

2.في الكافي ، ح ۱۳۴۹۷ والتهذيب ، ج ۹ : «في الرجل المريض يطلّق» بدل «في رجل طلّق» .

3.في الكافي ، ح ۱۳۴۹۷ : + «ذلك» .

4.في «بح» : «و لم يتزوّج» . وفي الكافي ، ح ۱۳۴۹۷ والتهذيب ، ج ۹ : «وهي مقيمة عليه لم تتزوّج» بدل «ولم تتزوّج» .

5.في التهذيب ، ج ۹ : «كان» .

6.في «م ، بن ، جد» والوسائل : - «قد» .

7.والكافي ، ح ۱۳۴۹۷ والتهذيب ، ج ۹ : «الذي» .

8.في الكافي ، ح ۱۳۴۹۷ : «ولا ميراث» . وفي التهذيب ، ج ۹ : «فلا ميراث» .

9.الكافي ، كتاب المواريث ، باب في ميراث المطلّقات في المرض وغير المرض ، ح ۱۳۴۹۷ . وفي التهذيب ، ج ۸ ، ص ۷۷ ، ح ۲۶۳ ؛ والاستبصار ، ج ۳ ، ص ۳۰۵ ، ح ۱۰۸۳ ، معلّقا عن الكليني . وفي التهذيب ، ج ۹ ، ص ۳۸۶ ، ح ۱۳۷۸ ، معلّقا عن الكليني ، عن محمّد بن إسماعيل ، عن الفضل بن شاذان ، عن صفوان بن يحيى ، عن عبد الرحمن بن الحجّاج ، عمّن حدّثه ، عن أبي عبد اللّه عليه السلام الوافي ، ج ۲۳ ، ص ۱۱۱۶ ، ح ۲۲۸۷۵ ؛ الوسائل ، ج ۲۲ ، ص ۱۵۳ ، ح ۲۸۲۵۴ .

10.في الاستبصار : «العليل» .

11.التهذيب ، ج ۸ ، ص ۷۶ ، ح ۲۵۸ ؛ والاستبصار ، ج ۳ ، ص ۳۰۳ ، ح ۱۰۷۷ ، معلّقا عن الكليني الوافي ، ج ۲۳ ، ص ۱۱۱۵ ، ح ۲۲۸۷۲ ؛ الوسائل ، ج ۲۲ ، ص ۱۵۰ ، ح ۲۸۲۴۷ .

12.ورد الخبر في التهذيب ، ج ۸ ، ص ۷۸ ، ح ۲۶۴ وسنده هكذا : «وعنه ـ والضمير راجع إلى محمّد بن يعقوب ـ عن أبي عليّ الأشعري ، عن أحمد بن محسِّن ، عن معاوية بن وهب ...» . وفي الاستبصار ، ج ۳ ، ص ۳۰۵ ، ح ۱۰۸۴ كما في التهذيب إلّا أنّ فيه : «أحمد بن الحسن» بدل «أحمد بن محسّن» . فعليه ، أرجع الشيخ الطوسي الضمير الواقع في صدر سندنا هذا ، إلى أبي عليّ الأشعري المذكور في سند الحديث الثالث . وأمّا الشيخ الحرّ ، فقد أرجع الضمير في الوسائل ، ج ۲۲ ، ص ۱۵۳ ، ح ۲۸۲۵۵ إلى حميد بن زياد ، حيث قال : «حميد بن زياد ، عن أحمد بن الحسن ، عن معاوية بن وهب» . واستظهر في معجم رجال الحديث ، ج ۲۱ ، ص ۲۴۵ رجوع الضمير إلى حميد بن زياد ، وأنّ الصواب في السند هو : «حميد بن زياد ، عن أحمد بن محمّد ، عن محسّن» . والمذكور في «م ، ن ، بخ ، بف ، جت» والمطبوع : «عنه ، عن أحمد بن محمّد ، عن محسّن» . وفي «بح ، بن» : «أحمد بن محسّن» بدل «أحمد بن محمّد ، عن محسّن» . ثمّ إنّه ورد في حاشية «م» هكذا : «في أكثر النسخ التي رأيناها : عنه ، عن أحمد بن محسّن ، عن معاوية ، الخ» . هذا ، ونحن نواجه هذا الاختلاف في الأنظار والنسخ ، فلا بدّ لنا من البحث عمّا هو الصواب في البين ؛ فنبيّن عدم صحّة ما ورد في المواضع المذكورة ليتّضح ما استظهرناه من رجوع الضمير إلى ابن سماعة ، وأنّ الصواب في العنوان هو «أحمد بن الحسن» بدل «أحمد بن محمّد عن محسّن» و«أحمد بن محسّن» . أمّا التهذيب ، فيواجه إشكالين على الأقلّ : الأوّل ـ وهو مشترك مع الاستبصار ـ : عدم ثبوت رواية أبي عليّ الأشعري عن معاوية بن وهب بواسطة واحدة ، بل الأغلب روايته عنه بواسطتين ـ كما في الكافي ، ح ۳۵۹۹ و ۷۳۰۷ و ۹۴۶۸ والأمالي للصدوق ، المجلس ۶۳ ، ص ۳۳۰ ، ح ۵ ـ ووردت روايته عنه في بعض الأسناد بثلاث وسائط . راجع : كامل الزيارات ، ص ۱۱۸ ، ذيل ح ۳ . والثاني : عدم ثبوت راوٍ باسم أحمد بن محسّن في رواتنا ؛ فإنّ هذا العنوان غير مذكور في كتب الرجال . وما ورد في بعض الأسناد إمّا محرّف أو غير مأمون من التحريف . توضيح ذلك : روى يعقوب بن يزيد عن أحمد بن محسّن الميثمي في المحاسن ، ص ۴۳۵ ، ح ۲۷۶ . لكنّ الخبر ورد في الكافي ، ج ۱۱۶۷۹ بسند آخر عن يعقوب بن يزيد عن أحمد بن الحسن الميثمي . والمذكور في البحار ، ج ۶۳ ، ص ۳۷۵ ، ح ۲۹ نقلاً من المحاسن أيضا هو أحمد بن الحسن الميثمي . وأحمد بن الحسن هو الصواب ؛ فقد روى يعقوب بن يزيد كتاب أحمد بن الحسن بن إسماعيل الميثمي ـ كما في رجال النجاشي ، ص ۷۴ ، الرقم ۱۷۹ ـ ووردت روايته عنه في بعض الأسناد . راجع : الفقيه ، ج ۴ ، ص ۴۱۲ ، ح ۵۸۹۹ ؛ كامل الزيارات ، ص ۸۸ ، ح ۱ . وروى محمّد بن عليّ عن أحمد بن محسّن عن مهزم في المحاسن ، ص ۴۳۶ ، ذيل ح ۲۷۷ . لكنّ الخبر ورد في الكافي ، ح ۱۱۵۰۶ عن عليّ بن إبراهيم عن أبيه عن أحمد بن الحسن الميثمي عن إبراهيم بن مهزم . والمذكور في البحار ، ج ۶۳ ، ص ۳۷۶ ، ح ۳ نقلاً من المحاسن أحمد بن الحسن الميثمي عن إبراهيم بن مهزم ، وهو الظاهر ؛ فقد روى أحمد بن الحسن الميثمي عن إبراهيم بن مهزم في بصائر الدرجات ، ص ۲۴۳ ، ح ۳ . وروى عليّ بن إبراهيم عن أبيه عن أحمد بن الحسن الميثمي عن يعقوب بن شعيب في الكافي ، ح ۳۲۱۷ . ووردت رواية أحمد بن الحسن الميثمي بهذا الطريق عن أبان في الكافي ، ح ۱۴۱۴۵ . ورواية أحمد بن الحسن الميثمي عن أبان [بن عثمان] ويعقوب بن شعيب متكرّرة في الأسناد . راجع : معجم رجال الحديث ، ج ۲ ، ص ۴۳۹ ـ ۴۴۱ . وروى يعقوب بن يزيد عن أحمد بن محسّن الميثمي في المحاسن ، ص ۴۳۸ ، ح ۲۸۹ لكنّ المذكور في الوسائل ، ج ۲۳ ، ص ۳۹۷ ، ح ۳۰۸۷۸ والبحار ، ج ۶۳ ، ص ۳۷۹ ، ح ۴۲ ناقلين من المحاسن : أحمد بن الحسن الميثمي ، وهو الظاهر كما تقدّم آنفا . وروى محمّد بن عليّ عن أحمد بن المحسّن الميثمي عن زكريّا في المحاسن ، ص ۵۶۳ ، ح ۹۵۹ والمذكور في الوسائل ، ج ۲ ، ص ۱۴ ، ح ۱۳۳۷ أحمد بن الحسن الميثمي . وقد تقدّم في ما ذكرناه من المحاسن ، ذيل ح ۲۷۷ أنّ الصواب في رواية محمّد بن عليّ عن أحمد بن محسّن هو أحمد بن الحسن . ويبقى هناك مورد واحد ، وهو ما ورد في الكافي ، ح ۲۱۶ والتوحيد ، ص ۱۲۵ ، ح ۴ من رواية عبد الرحمن بن محمّد بن أبي هاشم عن أحمد بن محسّن الميثمي . وهذا العنوان على فرض سلامته من التحريف ، طبقته متقدّمة على طبقة الراوي المبحوث عنه ، كما يظهر من متن الخبر ، فلاحظ . فتحصّل عدم ثبوت راوٍ باسم أحمد بن محسّن إمّا مطلقا كما هو الأظهر ، أو في طبقة العنوان المبحوث عنه . وأمّا ما ورد في الاستبصار من رواية أبي عليّ الأشعري عن أحمد بن الحسن عن معاوية بن وهب ، فيواجه الإشكال الأوّل من التهذيب ، وهو عدم رواية أبي عليّ الأشعري عن معاوية بن وهب بواسطة واحدة . ولا فرق في ذلك بين أن يكون الواسطة أحمد بن الحسن أو غيره . فعليه هذا الارتباط مختلّ . أمّا رواية أحمد بن الحسن عن معاوية بن وهب ، فهو ثابت بلا خلل . والمراد من أحمد بن الحسن الراوي عن معاوية بن وهب هو أحمد بن الحسن الميثمي ؛ فقد وردت في الكافي ، ح ۷۹۷۸ رواية حميد بن زياد عن الحسن بن محمّد بن سماعة عن أحمد بن الحسن الميثمي عن معاوية بن وهب وتقدّمت قبل صفحات في الكافي ، ح ۱۰۹۰۳ رواية حميد عن ابن سماعة عن أحمد بن الحسن عن معاوية بن وهب عن عبيد بن زرارة . بل رواية الحسن بن محمّد بن سماعة عن أحمد بن الحسن الميثمي ـ بعناوينهما المختلفة ـ عن معاوية بن وهب متكرّرة في الأسناد . راجع : التهذيب ، ج ۲ ، ص ۲۴۴ ، ح ۹۶۸ ؛ و ص ۲۴۹ ، ح ۹۸۸ ؛ و ص ۲۵۴ ، ح ۱۰۰۵ ؛ و ج ۷ ، ص ۱۸ ، ح ۸۰ ؛ و ص ۱۲۹ ، ح ۵۶۳ ؛ و ص ۱۳۰ ، ح ۵۶۷ . وما ورد في الوسائل من رواية حميد بن زياد عن أحمد بن الحسن عن معاوية بن وهب ، فإشكاله عدم رواية حميد بن زياد عن أحمد بن الحسن هذا مباشرة ؛ فقد روى حميد بن زياد عن الحسن بن محمّد بن سماعة كتاب أحمد بن الحسن الميثمي . وتقدّمت رواية حميد بن زياد عن ابن سماعة عن أحمد بن الحسن آنفا . وأمّا ما ورد في المطبوع وأكثر النسخ من رواية أحمد بن محمّد عن محسّن عن معاوية بن وهب ، فلم نجد هذا الارتباط في شيء من الأسناد والطرق . بل لم نجد رواية محسّن في مشايخ أحمد بن محمّد ـ وهو محسّن بن أحمد القيسي ـ عن معاوية بن وهب في موضع . وهذا الإشكال كما ترى مشترك بين المطبوع وما استظهره في معجم رجال الحديث ، إلّا أنّ ذلك الاستظهار مواجه لإشكال آخر وهو عدم رواية حميد بن زياد عن أحمد بن محمّد الراوي عن محسّن بن أحمد في موضع . وما ورد في بعض الطرق من رواية حميد [بن زياد] عن أحمد بن محمّد بن زيد ، فلا أثر منه في الأسناد . راجع : رجال النجاشي ، ص ۱۸۰ ، الرقم ۳۷۴ ؛ و ص ۲۷۲ ، الرقم ۷۱۲ . فتبيّن من جميع ما مرّ عدم وقوع الخلل في رواية أحمد بن الحسن عن معاوية بن وهب فقطّ . فيبقى الكلام في تعيين الراوي عن أحمد بن الحسن ـ وهو الميثمي ـ كما تقدّم . والظاهر أنّ الراوي عنه هو ابن سماعة ، فيرجع الضمير في سندنا هذا إلى ابن سماعة المذكور في السند السابق ، فيكون السند معلّقا على سابقه .