فساد المذهب فظاهره أنّه عدل إمامي ^۱ .
و قال المحقق البهبهاني:
إنّ ذلك يحمل على العدل الإمامي في كلام واحد من علماء الرجال من دون اختصاص له بالنجاشي وغيره ^۲ ؛ لأنّ الرواية المتعارضة المقبولة ^۳ عندهم انّه إذا قال عدل إمامي ـ النجاشي كان أو غيره ـ : «فلان ثقة» إنّهم حاكمون ^۴ بمجرد هذا القول بأنّه عدل إمامي [كما هو ظاهر] ؛ إمّا لما ذكر من عدم تعرّضهم لفساد المذهب مع وظيفتهم ذلك أولأنّهم اصطلحوا ذلك اللفظ في العدل الإمامي و إن أطلقوا على غيره بالقرينة. ^۵
وبالجملة : حمل هذه اللفظة عندهم على ذلك المعنى عند الإطلاق مما لا شبهة فيه ، وهل هذا أكمل من باب الحقيقة الشرعية أو المتشرّعة؟ وجهان ، لعلّ الثاني أوفق بحسب الأصل والقاعدة . هذا إذا لم يعارضها معارض ، وأمّا مع المعارض ـ كأن يقول عدل إمامي: «إنّ فلانا ثقة» ويقول آخر: «إنّه فطحي» ـ فالمستفاد من كلام / 49 / المحقّق البهبهاني أنّ المشهور بناؤهم في هذه الحالة على كون الحديث موثّقا ؛ معلّلاً بعدم معارضة الظاهر النصّ وعدم مقاومته ، بناءً على أنّ دلالة «ثقة» على الإماميّة ظاهرة ، ودلالة قوله «فطحي» على الخلاف بطريق النص والصراحة ^۶ ، و للاُستاد ـ دام ظله العالي ـ كلام هنا على المشهور قد أشرنا إليه في مسألة تعارض الجرح والتعديل ولا نعيده حذرا من التطويل فتذكّر .
هذا كلّه إذا كان الجارح والمعدّل متعدّدا. وأمّا إذا كانا متّحدين فيظهر من بعضٍ